ESCEPTICISMO

No me cabe ninguna duda que hoy hay un monopolio cultural y es de signo relativista.
Hace ya unos cuantos siglos que el relativismo entró a la cancha como un equipo con aire triunfador. Dominó el juego prácticamente de entrada y ganó siempre.
Ganó mucho mas que un partido.
Pero el mayor merito de su triunfo, fue de un grupo de poder externo a el. Grupo de preción dentro de la interna de organización del campeonato, cuando comenzó a difundir una idea nueva, de avanzada: la idea liberal.
Esta idea pegó fuerte, y su estrategia de juego, netamente pragmática, fue altamente tentadora para casi todos:

Dijeron:

Queremos cambiar las reglas de juego. A partir de ahora, no habrá mas reglas preestablecidas, porque hemos descubierto que limitan la libertad de juego y la creatividad, apostemos a lo nuevo, ya que lo viejo ya lo conocemos y deja mucho que desear. Los principios permanentes comunes no han servido para gran cosa. A partir de ahora, a no ajustarse a nada fuera de lo que cada unos considere. Cada uno juegue como quiera, determine sus propios principios, sus propias reglas y a jugar con total libertad. No hay mas reglas generales. Son libres!!!!
Esta fue la idea mas apasionante y tentadora que aquellos jugadores, ávidos de lucimiento personal, habían escuchado en toda su vida. Era algo verdaderamente nuevo, ¿como no se les había ocurrido antes? Claro, carecían de las luces que los otros si tenían.
Algunas voces de protesta se escucharon a esta nueva forma de juego pero la pudieron contener aprovechándose de sus propia mentalidad tradicional de principios únicos. Además, fácil se los podía combatir. Fomentando el desprecio hacia ellos.

Lo que no advirtieron aquellos entusiastas jugadores la contradicción enorme que escondía esta estrategia, o si se dieron cuenta, lo disimularon muy bien, ya que la idea era tan fascinante que era una picardía desperdiciarla.
Se negaron los “principios preestablecidos generales” para “preestablecer” el “principio individual” de que cada unos haga el suyo. Quedando así “preestablecido” un “nuevo principio general preestablecido.”

Con el tiempo se descubrió que todos aquellos que están por debajo de los mas fuertes, de los mas inescrupulosos, pierden siempre quedando monopolizado de esta manera para siempre el triunfo en pocas manos, hasta que el escepticismo se generalizó. Logró máximo de la conquista liberal.

Saliendo de la analogía deportiva, el resultado en la realidad se da por la inevitable ley causa-efecto.
Si no existen principios generales preestablecidos, no existen verdad alguna a que atenerse y ajustarse. Así solo queda una cosa, orientar nuestra vida en base a lo que a cada uno nos parece mas acertado. Un “nos parece” en lugar de un “es”. Un convivir con el “mas o menos”, mas o menos definido, “mas o menos” nebulosos, nada certero, nada cierto. Sin creerle a nadie positivamente, dudando de todo y de todos.
En una sociedad escéptica de todo, la desilusión es inevitable.
Con una sociedad así, se puede hacer lo que se quiera, ya que, el individuo aislado y sin principios comunes, nada puede hacer por revertirla, porque por su desesperanza no tiene ya capacidad de reacción.

El triunfo del mal solo se da cuando el bien le deja lugar.
La esperanza no es propio de un espíritu ingenuo, es propio del que cree en la verdad y lucha contra toda esperanza por lo que cree.

TOLERANCIA

Según observo, no todos pensamos como todos piensan, algunos sostenemos otra verdades que las verdades de moda. Modas que la opinión publica siempre se inclina.
Pero observo, no se si me equivoco, que le tenemos mucho miedo, porque sabemos que casi con seguridad nos van a tachar de intolerantes, por no aceptar la verdad que las mayorías sostienen. La verdad de que no hay verdad y todo se reduce a simple opción, simple elección. Y creer que solo eso es libertad.

Por causa de esto, me parece que nos replegamos guardando lo que pensamos o expresando las ideas muy tibiamente. De esta manera, en la practica, solo se escucha una voz, que es la que sostiene el monopolio impuesto por las mayorías. Mayorías inducidas por minorías que tienen el poder de información y manipulación.

Yo sostengo que no hay que dejarse lleva por el miedo a que nos juzguen mal, a que nos desprecien, a que nos etiqueten de intolerantes. Creo que siempre hay que insistir en la defensa de las propias ideas, que tenemos derecho a pensar distinto. Y no dejarnos imponer su forma de pensar relativista.

Si pensas distinto, y crees en tus ideas, no dejes de defenderlas, pero no te exaltes, ni te enojes al exponerla, mucho menos cuando los que se llenan la boca de tolerancia, te respondan con agresividad por tus ideas, No dejes de hacerlo. Mantené la calma, y refuta lo que creas que es un error, con la fuerza de la razón.

Pero no dejes de estudiar, para que tus conocimientos estén fundamentados en la verdad. La agresividad y el enojo dejala para los que no la tienen.

REAL e IDEAL

Así veo hoy, nuestra realidad, globalmente:
Solo te pido que leas hasta el final, porque fuera de éste contexto, lo que digo, puede ser interpretado de una manera contraria a lo que quiero decir.

REAL

Hoy vivimos inmersos en una cultura falsa, porque la mentira se ha institucionalizado y su uso se ha popularizado.
Preferimos mentirnos a nosotros mismos y mentirles a los demás antes que aceptar la verdad y vivirla.

No es para menos, ya que el liberalismo ajustó su ideología de vida a la “máxima absolutista” del cínico* Maquievello: “El fin justifica los medios”
Deben ser pocos los que comprenden el alcance nefasto de esa “máxima”, sino, no se explica el éxito obtenido.

La falsedad, es el rasgo característico mas sobresaliente del “hombre” actual. Pero también el mas sutil, por eso pude parece una expresión exagerada cuando buscamos encontrar éste rasgo en nosotros mismos.
Yo, me incluyo en el mal general, ya que creo que todos sufrimos de el. Y hacemos sufrir a los demás.

Lo que ocurre, que se ha hecho tan carne en nosotros, digamos que lo hemos mamado tan de chicos, que resulta a veces difícil advertir esta realidad en uno mismo, ya que nos domina bastante nuestro ser inconsciente. Esto es evidente porque las mentiras tiene patas cortas, y por mas que simulemos se nos nota.

Hablamos de dignidad, respeto, derechos humanos, de paz y de concordia, de tolerancia, democracia, honradez, nos llenamos la boca con palabras como estas, pero después todos estos postulados maravillosos no los vemos reflejados en la realidad. Porque en realidad, como el fin justifica los medios, no importa que no seamos sinceros si la finalidad que buscamos con nuestras palabras es buena. Y así nos justificamos. Y así se organizan Cumbres, Conferencias Internacionales, Conferencias locales, Seminarios, Charlas Educativas, mucho Bla, Bla, Bla. Creando una gran atmosfera democrática, atmosfera mucho mas cercana al humo escondedor de verdaderas intenciones.

Esta falsedad es notoria cuando después se nos ve actuar, “en lo de todos los días”. Y la realidad es que no pensamos ni sentimos como hablamos y nos mostramos.

Mostrar una realidad, que se evidencia por los hechos, es estar en la verdad.
Si los hechos no la evidencian, entonces la descripción de la realidad no es veraz, y auque sea producto de un error no deja de ser una mentira.
De esta descripción de la realidad que cada uno tome lo que quiera.

Muchas veces me han aconsejado no decir las cosas tan duramente, que hable o escriba de manera que no caiga mal, que suavice mis palabras, para que no parezca intolerante, soberbio, o sabiondo. Si soy de lo peor, mi disposición es siempre la de buscar mejorar, pero no a costa de ser falso y decir lo que no pienso ni siento. Cuando se hace una critica a una cultura no podemos ponernos como esas madres donde el corazón les traiciona y se ablandan, cuando tienen que corregir a sus pequeños por miedo a hacerles doler, así no se corrige, y solo salen niños malcriados y susceptibles.

A mí me interesa que piensen bien de mí, pero mas me interesa actuar sin engañarme ni engañar, me agrada consolarme con la máxima que dice: "ASI TE ALABEN, ASI TE DESPRECIEN, LO QUE ERES, ESO ERES" Lo importante en todo caso es lo que somos, no lo que intentamos mostrar. (Aunque tampoco se trata de mostrar una realidad animal, por ser sinceros, ya que somos seres humanos. Se entiende.) Se trata en definitiva de dejar atrás las falsedades a la que estamos acostumbrados, dejando atrás las “formalidades” falsas, los encubrimientos entupidos, las justificaciones hipócritas.

IDEAL

Para construir una nueva cultura:

1) Pensar y decir lo que se siente
2) Sentir y pensar lo que se debe
3) Pensar, sentir, decir, y actuar en “unidad” .
4) Actuar acorde a la verdad.

La búsqueda de esta unión debería ser para mí, el gran objetivo de cada uno para que estos tiempos que se vienen. Sin un “actuar ”acorde a la verdad, “de cada uno” no será posible un actuar Colectivo. Y la humanidad no podrá construir una sociedad verdaderamente evolucionada. De cada uno depende.


*Aclaro
Lo de “cínico” no es una descalificación subjetiva y discriminatoria. En Maquiavello, esta demostrado científicamente, por el estudio de sus escritos y su trayectoria de vida.

PERFECCIONISTA

Según entiendo y observo, el perfeccionista es una personalidad que si no se controla puede llegar al enojo permanente. Es el típico quejosos y protestón. El rasgo mas dominantes de su personalidad quizá sea la de: critico-vanidoso*.

El perfeccionista, es una persona que quiere las cosas tan perfectas que no acepta errores, descuidos, u olvidos... Y sus criticas son mas bien quejas pesimistas, juicios duros, condenas implacable. Actitudes destempladas, impaciente, muy bien acompañadas de intolerancias, faltas de respeto, etc.
Y es vanidosa, porque la medida de perfección que tiene es su propia medida, desde donde juzga todo, el es la “perfección”. El único que hace bien las cosas, el único que sabe, el único que entiende, etc.
Si nunca es consciente de esto, además es una persona que se incapacita para pedir perdón, porque no acepta equivocarse. Esta característica personal que se agrega a si mismo, hace que, ademas de perfeccionista, sea necio.

La mejor forma de evitar ser perfeccionista y no llegar a necio, no me parece que esté en hacer lo contrario: Dejar de criticar lo que sea criticable, (las cosas y los componentes de las conductas humanas, jamás a las personas) o dejar de estudiar las causas de los problemas y conflictos. Dejar de pensar en corregir lo que debe ser corregido,

La clave me parece que esta en la búsqueda de armonía. Ya que todos los desequilibrios no son otra cosa que esto, faltas de armonía. Somos tan amantes de los extremos!!
La armonía, precisamente se da, en la búsqueda de la perfección, -no en olvidarnos de ella- pero teniendo un “especialísimo” cuidado en las posibilidades reales de la vida practica, que es siempre imperfecta, aunque perfectible.
Comprendiendo, y entendiendo, las capacidades e incapacidades reales de todos, sin excepción.
El gran inconveniente estaría en que, la comprensión, no se basta a si misma, necesita contar con dos cualidades esenciales. La “mirada” de amor a los demás y cierta desconfianza de si mismo, ya que el orgullo natural puede ponernos la trampita de hacernos creer lo que no somos. Y creernos “superiores” o “perfectos”.

En síntesis, te diría que la clave seria aceptar a cada uno como es sin acostúmbranos a ver lo común como normal, he insistir en mejorar lo mejorable, sin pretender que el mundo cambie a nuestro gusto personal. Pero no dejar de intentar corregir lo que deba se corregido, empezando y terminado siempre -aunque no exclusivamente-por uno mismo.


*Aclaro
No hay en mis palabras una necesaria relación con el empleo de éstas a nivel científico, primero porque no lo soy, y segundo porque –aunque baso mis opiniones en datos también provenientes de la ciencia - prefiero manejarme con total libertad de criterio. Porque considero que esta visión de libertad, es la que me garantiza la libertad de espíritu, que tiene que ver con lo formal, o forma, y no con lo fundamental o fondo.

ENOJO

Según entiendo y observo, el enojo puede convertirse en un vicio si uno “cae” repetidamente en el. Y es un vicio tan funesto, que mas vale mantenerlo a distancia. Lo mejor seria escaparle desde chicos, para no mantener esas rabietas infantiles a lo largo de la vida.

Quien se deja llevar por el enojo, producto de la indignación que le causan las conductas individuales o colectivas, termina siempre de alguna manera aislado. Y comienza a aislarse, porque encuentra en la soledad, la paz que no alla en las relaciones con las demás. Pero la paz que se puede encontrar en la soledad, no funciona nunca cuando se llega a ella por “escape” de los demás, sino cuando se busca el “reencuentro con uno mismo”.
La paz del enojado en su soledad, es una paz ficticia, falsa, porque no resuelve el problema, solo lo evade. Incluso lo acrecienta, incapacitándose cada vez mas para comunicarse con el “otro”. Incapacidad que lo lleva a nuevos enojos y cada vez mas desproporcionados.

De la critica a la queja hay un abismo. Pero de la critica al enojo hay un abismo aún mayor. Para no enojarte, comprendé las miserias ajenas, pero por sobre todo, las propias. Si no crees en las miserias humanas* menos podrás comprenderlas y siempre tendrás motivos para enojarte.

*Miserias humanas: Entiendo por miserias todas aquellas cosas que padecemos, contra las cuales, no sabemos, no queremos, o no podemos superar.

SIMPLES PALABRAS

La vida es movimiento.
El movimiento es cambio
El cambio es renovación.
Remover también es renovar
Todo cambia, con el cambio algo permanece.

Existe una sola realidad
Existen múltiples manifestaciones de la realidad

Todo lo material es temporal, cíclico, cambiante, divisible.
Todo lo que deriva de la materia es temporal, cíclico, cambiante.
No todo lo inmaterial es espiritual
Todo lo espiritual es inmaterial
Todo lo espiritual es atemporal, permanente, eterno, indivisible.

Existe una sola verdad
Existen múltiples manifestaciones de la verdad

Existe lo alto y lo bajo
Existe lo profundo y lo superficial
Existe lo calmo y lo agitado
Existe un atrás y un adelante
Existe un interior y un exterior
Existe un conocimiento y un desconocimiento

Existe una sola fe
Existen múltiples manifestaciones de fe

Hay manifestaciones de la realidad que solo se perciben con los ojos
Hay manifestaciones de la realidad que solo se perciben con los oídos
Hay manifestaciones de la realidad que solo se perciben con el gusto
Hay manifestaciones de la realidad que no se perciben con ninguno sentido.

No todo lo que se puede imaginar existe en la realidad
No todo lo que no se puede imaginar no existe.
Las realidades inmateriales son inimaginables.
Las realidades eternas son inmateriales
Las realidades temporales son materiales

Existe una sola realidad eterna
Existe una sola realidad temporal
No existen dos realidades
Existe una sola realidad

La materia se ve, se toca, se huele, se gusta, se oye.
Lo inmaterial no se ve, ni se toca, ni se huele, ni se gusta, ni se oye
Lo inmaterial se intuye
La materia hace gozar
Lo espiritual goza

La materia tiene limites
Lo inmaterial es ilimitado

La realidad es infinita
La realidad es finita
Existe una sola realidad
Existe una sola verdad

DEMOCRACIA

Según entiendo y observo:

Todos sabemos que los problemas son parte de la vida, y que no solo es imposible desarraigarlos, sino que es beneficiosos considerar su conveniencia, es parte del desafío de vivir, y de la búsqueda de soluciones, pieza esencial del progreso. Pero jamás podemos justificar o acostumbrarnos a ver como normales las injusticias que los provocan.

Hoy podemos decir con orgullo que el mundo entero, salvo algunas excepciones, vivimos bajo sistemas democráticos. Pero no podemos confundir la realidad.
Esta claro para todos que, para que sea verdaderamente democrático un sistema, es necesario que se respeten las libertades individuales, sino no puede llamarse democrático. Pero si entendemos el respeto a la libertad como estimulo a la libertad sin parámetros, donde cada uno dice y hace lo que quiere con un desconocimiento real del alcance de sus palabras y actos, entonces no hay verdadero respeto, sino permisividad cómplice y falta de respeto a las libertades de los que sufren las consecuencias.
Constato, que algunos no me entienden cuando hablo de que vivimos una cultura liberal. Creo que es, porque éste termino lo asocian casi exclusivamente con el capitalismo individualista, dejando afuera la mentalidad marxista, leninista, trotskista o social demócrata. Porque creen que estos planteamientos son contrario al liberalismo. En realidad, creo que todos están dentro de la cultura liberal, porque a lo que se oponen es a la practica capitalista.

Los problemas de hoy no son generados por el sistema, como muchos creen , sino por espíritu cultural que lo anima. Cinco siglos tardó, desde que comenzó a insinuarse en algunas mentes brillantes el espíritu liberal, hasta hacerse hoy Cultura dominante.

Las ideologías que se venden como antiliberales, para mí no lo son, se oponen si, como dije antes, a un sistema de gobierno de corte capitalista, de eso no hay dudas. Pero no estén en contra, sostienen los mismos valores de la cultura liberal.

Es una cultura similar a la antigua filosofía hippie, amantes del anarquismo, en contra del sistema capitalista, pero que goza y aprovecha de sus encantos liberales.

Mientras no se cambie esta mentalidad cultural general, no será posible un mundo verdaderamente democrático. Porque esta mentalidad, que se trasmite de generación a generación, hace que tanto los que están en le poder, como los que aspiran a el, se comporten igual. Porque siendo diferentes en lo accidental, son iguales en esencia. Y por ser así, son mas de lo mismo, y hacen siempre lo mismo. En una puja lastimosa para llegar a gozar estúpidamente de una minima cuota de poder, que solo les sirve para su orgullo personal, y condenar por la consecuencia de sus actos a millones y millones de personas.

Cinco siglos tardaron los liberales en convertir sus ideas en cultura dominante ¿cuanto crees que se necesitará para cambiarla?
Yo no lo se, pero me animo a predecir que nunca, si seguimos pensando igual.

Es posible pensar de otra manera que no sea liberal, quizá nos falta imaginación, o ganas.

PASION

Jóvenes apasionados necesita el mundo.
Cuando falta “pasión”, en todo, solo se ve esfuerzo.

El siglo XX preparó el XXI.
Las viejas camadas juveniles generaron estas nuevas.
Esta nueva juventud, manifiesta un espíritu “emocional y sensible”
en una mezcla de apatía y violencia, descreimiento y desilusión.
Poca voluntad de cambio.

Jovenes apasionados necesita el mundo.
Cuando falta “pasión”, en todo, solo se ve esfuerzo.

Se necesitan Jovenes que aprendan a usar la cabeza,
para encausar su emoción y su sensibilidad.
Que sepan discernir los signos de los tiempos.
Que sepan ser dueños de si mismos para no ser esclavos de nadie.
Pero tampoco esclavos de sus propias pasiones incontroladas.

Jóvenes apasionados necesita el mundo.
Cuando falta “pasión”, en todo, solo se ve esfuerzo.

Se necesitan Jovenes que sepan encausar su potencial creativo positivamente, para el bien de la humanidad.
Que se entusiasmen con ideales nobles, porque sepan que es posible.
Pero que sepan realmente, para no basarlo en ingenuidades.
En idealismos sin sustancia.

Jóvenes apasionados necesita el mundo.
Cuando falta amor verdadero, la “pasión” se hace apática y violenta.
Cuando hay amor verdadero, la “pasión” hace maravillas.

El día que esto suceda, será la señal que están despertando.
El día que esto suceda, las minorías corruptas temblaran de espanto.
Sin un solo acto de violencia.

MOTOR

Según entiendo y observo:

Si hay alguien que menos entiende de motores, creo que esa persona soy yo. Pero se me ocurrió que puedo aprovechar lo poco que se, para dar origen al tema de éste post.
Todos sabemos, que un motor es generador de movimiento, para que éste se ponga en funcionamiento, necesita de una mano ejecutora que, por su acción active el sistema por medio de una llave.
De esa acción inicial, surge una reacción, una “chispa” por así decirlo, y a partir de ese instante, el motor empieza a funcionar por si mismo.
No se si habrá otras formas, ya que mí conocimiento de motores es limitadísimo, pero creo que vale el ejemplo.


La humanidad, vista en su conjunto como un gran motor en movimiento, no escapa a esta ley.
Podemos discutir toda la vida (de la humanidad) sobre la mano que acciona la llave, pero enemistarnos tan largo tiempo por éste detalle tan fundamental y trascendente, por no considerar la relación -esencial- que hay entre la naturaleza de la "chispa" y la del "ejecutor", o también la de la "chispa" con los efectos que produce en las relaciones humanas, me parece sencillamente un despropósito, que nos mantiene por lo menos en un callejón sin salida, o un camino que no nos lleva a ningún parte y que nos introduce en una especie de locura colectiva, afanándonos por cosas que no sirven.

La historia de la humanidad nos muestra con bastante claridad tres formas, que los hombres en su conjunto, intuyeron como “chispa” para “encender” el motor del mundo. El Miedo, el Amor y el Odio.
Nuestros antepasados mas antiguos tuvieron al miedo, como protagonista y generador de progreso, gracias a él, buscaron la protección de la cueva y la invocación a los dioses de la naturaleza. Adjudicándole a esos dioses la categoría de activadores, para cada manifestación natural. O confundiéndolos incluso, con la misma naturaleza.
Nuestros antepasados menos antiguos, creyeron encontrar, no en la naturaleza, sino en “el goce del amor” esa llave o chispa divina, pero por miedo a que los hombres individualmente lo interpretaran mal, y los lleve a cometer excesos, usaron demasiado del recurso del miedo para encausarlos en el camino del bien, algo así como quien resuelve ser bueno porque no se anima a ser malo. Y se insistió demasiado en el castigo, terrenal y eterno.

Pero la humanidad, como si se tratara de un juego de pelotas, donde siempre que se puede se pide la revancha, puso en la ciencia la razón de la chispa divina, pero no quiso dejar de lado lo que durante tanto tiempo había dado tan buenos resultados prácticos (en términos de progreso) y usaron el recurso del miedo mas enfáticamente, de forma mas radical, fomentando el terror.

Como toda acción generó su reacción, y la humanidad no quiso desperdiciar el hermoso tema del “gozo del amor” que habían escuchado, y pusieron el acento casi exclusivamente en la primera parte de la frase olvidándose casi de la segunda. Y metiéndose de lleno a vivir los instintos naturales.
Y así, el gozo por el gozo mismo y el fomento del odio como generador de terror, la cultura de la humanidad entró en su etapa mas oscura.

Estoy convencido que ésta es la hora del cambió, o de la ceguera total. Ya no hay tiempo para mediocridades.
Es obvio que apuesto por el cambio, aunque me considero mucho mas cerca del mediocre que del héroe. Por eso, apuesto por el amor. Porque aún siendo lo que puedo ser y no soy mas de lo que puedo, no olvido lo esencial: que el amor es mucho mas que gozo, y que parte del amor es la negación del mismo gozo cuando las circunstancias lo requieren, aprendiendo a olvidarse de si mismo para encontrar y ayudar “al otro” y que parte del gozo de amar, es renunciar al gozo de odiar.

CANALLADA

Hay una defenecía sustancial entre aquel que difunde un mal a sabiendas que aquel que lo hacer por ignorancia, el que lo hace a sabiendas es por canalla, el que lo hace sin querer puede ser por múltiples motivos, por ignorante, por torpe, por irresponsable, por cómodo etc.
Es un mal confundir a las nuevas generaciones con ideas que no tienen fundamento y que solo sirven para justificar y hacer creer que la basura es arte.
La mejor forma de distorsionar una realidad es darle al termino que lo define múltiples significados, tan amplios que prácticamente todo pueda entrar en esa realidad, yo defino ésta práctica con un solo termino: canallada, termino al que se le podría dar múltiples significados.

HISTORIA

Según entiendo y observo:

En algún post anterior te decía que “entender” no significa “creer”, y entender algo no significa que ese “algo” exista, como tampoco determina que no exista.
La creencia es totalmente subjetiva, aunque aquello en lo que uno cree pueda ser real o imaginado. Aunque, aún creyendo en algo que es real o fue real, “que existe o existió”, solo conocemos siempre una parte y del resto se encarga comúnmente nuestra imaginación de llenar el hueco producido por nuestro desconocimiento. Son los famosos prejuicios.

Por eso, es muy importante que aquellas cosas que “no creemos” procuremos conocerlas, entendiéndolas siquiera. Y en lo que creemos, procuremos no conocer a medias. Puesto que de esta manera, conociendo integralmente e integradamente podamos inclinar la balanza hacia la certeza. Y creer solo en aquellas cosas que son dignas de crédito.

Pero el problema mayor no esta en saber con precisión absoluta si todas las cosas que conocemos son verdaderas o no, cosa por otro lado imposible, sino principalmente aquellas que son esenciales para nuestra vida, porque del conocimiento real, “veraz”, de estas cosas, depende la orientación, el sendero que nos conduce a la felicidad, obviamente no a la felicidad entendida como gozo y satisfacción pasajera.

De las cosas que tenemos oportunidad de conocer, muchas son de una casi total intrascendencia. De fuerte choque de dos micros repletos de personas podríamos decir que es un hecho trascendente, pero sin embargo no afecta en forma directa mas que a aquellos que están vinculados. En el sentido de lo que quiero remarcar, es un hecho intrascendente, porque es accidental y pasajero, que al poco tiempo no deja ya casi ningún rastro, aunque algunas de las personas sigan sufriendo de alguna manera sus consecuencias. Y de nada nos sirve, salvo para satisfacer la curiosidad del momento, saber los detalles del accidente. Pero conocer sobre “noticias viejas” es decir cosas de otras épocas pero que nos trascienden eso es lo importante.
El afán de novedad fomentado por nuestra cultura consumista, que nos a hecho creer a todos -en distinta mediada- que lo nuevo es lo bueno y lo viejo es malo, todo descartable, mucho mas si es viejo, anticuado y conservador es de una deformidad irracional enorme. Eso que provino de mentes iluminadas por la diosa razón.

Todos tenemos negaciones, en desigual medida y en distintos temas, y no nos disponemos positivamente a aprender. Esto tiene su raíz en que estamos convencidos, quizás inconsciente, que nunca vamos a aprender, o porque vemos que el material a conocer es enormemente superior a nuestra capacidad de recepción, o porque el material a conocer compromete nuestra vida y nos interpelaría.

Que importante seria para nuestra propia vida y la de la sociedad librarnos de esas esclavitudes, “nuestras propias esclavitudes” en la que voluntaria e inconcientemente nos hemos metido.
Por eso creo que el problema mayor radica en la “disposición interior” ante las cosas que implican una toma de posición existencial, un cambio de conducta. Las ideas se modificarían muy fácil si no fuera por esto.

VOLUNTARISMO

Según entiendo y observo:

Por lógica es inevitable que aquel que no cree en algo, no sabe tampoco para que sirve. Si Dios no existe para uno, es obvio no esperar nada de él. Pero esperar no es lo mismo que recibir. Y en el caso de existir un Dios misericordioso deberíamos sentir lo que recibimos, aunque no esperemos nada de él. Pero aquí se plantea un problema, si no creemos en el beneficiario, o sea que desconocemos su existencia ¿como vamos a adjudicarle a él el merito de lo recibido?

Si creyéramos en Dios sin realmente existir, seria inútil recibir aunque esperáramos, puesto que no existe. Seria apenas una actitud ilusoria con un destino cierto: la frustración ya que nunca va a llegar lo que esperamos. Pero si detrás de esa ilusión, de la espera de ese “algo” viene “algo” incluso supera lo esperado, por lo menos es digno de sospecha.

Muchos de los que no creen en Dios, suelen creer en el voluntarismo.
No hay indicios históricos de nadie que haya recibido jamás ningún gozo, o beneficio mayor, de la relación imaginaria con un dragón. Pero si hay indicios de voluntaristas, que han colocado a la voluntad a la altura de Dios.
Los “voluntaristas” -ateos o creyentes- son los que creen que con la fuerza de la voluntad se puede todo, no que ellos puedan todo, o que los demás puedan, sino “LA VOLUNTAD”, así con mayúsculas, con espíritu idealista. Como si fuera la “Diosa Voluntad”. Pero como no es Dios, se sienten siempre profanadamente defraudados ante los resultados que esperan.

Cuando descienden al terreno practico, se dan cuenta que la “DIOSA VOLUNTAD” no es mas que una diosa imaginaria. Pero persisten en no reconocer su falta de divinidad, porque se niegan a reconocerse vulnerables y que solos no pueden. Y aunque constatan una y otra vez que necesitan de la ayuda de Dios, porque su voluntad, ni la de los demás, es “divina”. Se niegan a recurrir a tan gran beneficio. Porque se niegan a creer en tal Beneficiario.

La voluntad divina solo se experimenta cuando reconocemos nuestra insignificancia y solo a El le pedimos lo que no logramos acertar.

EXPLICACION

Según entiendo y observo:

Hay una necesidad muy poco tenida en cuenta y es la de recibir explicaciones. Esta necesidad viene a partir del momento en que alguien nos desconcierta, de alguna manera nos defraudada. Porque esperábamos otra respuesta de la recibida con su conducta.

Hay un defecto propio en éste desconcierto que nos es perjudicial, y es la de esperar mas de lo que el “otro” puede dar, son las falsas expectativas, mas subjetivas que objetivas, mas idealistas que reales.
No me refiero a aquellas que provienen de expectativas razonables, sino de aquellas cuya respuesta es inferior a ellas. Por ejemplo: de un hijo se espera que estudie, esta es una expectativa razonable. Una falsa expectativa e idealista seria esperar un diez cuando por su capacidad y disposición no da mas que para un siete. El desconcierto razonable es cuando éste hijo del que esperamos un siete se saca un dos. En éste caso es lógico y natural sentir la necesidad de recibir un explicación, y pedirla.

Dar explicación es un deber que tenemos todos hacia aquel o aquellos que tenemos alguna responsabilidad u obligación de respuesta. Por eso la falta de responsabilidad (falta de conciencia del deber) lleva a descuidar éste detalle tan importante para las relaciones humanas. El que se sintió afectado necesita y le corresponde que el que dañó su confianza la repare. La disculpa es un buen comienzo pero no soluciona el desconcierto. Pero tampoco sirve explicaciones que solo se dan para justificarse, porque casi siempre se notan, porque se usa siempre el mismo truco, de echarle la culpa a los demás o a las circunstancias, o lo que es peor de rebote al mismo que pide explicación.

Sí queda claro, que la justificación denota siempre falta de sinceridad. Y dar sinceras explicaciones, es una demostración de respeto a quien se lo merece. La contrapartida seria la de aprender a callar cuando se nos pide explicación, pero acusando. Ya que en éste caso no es entender lo que se busca, sino el de hacer un cuestionamiento, que lleva implícito el deseos de desahogo, quizás de una bronca.
O porque para la otra persona ya es “cosa juzgada”, su propio juicio le es suficiente, Este es el caso típico del que padece el “síndrome” de soberbia.
Por eso nos ayudaría saber detectar cuando conviene hablar y cuando no: se aplicaría el viejo refrán “no aclares porque oscurece”.

A modo de síntesis te diría : La soberbia cuando esta del lado del que debería explicar: no pide perdón, no da explicaciones. Se justifica. Y cuando esta del otro lado, no pide explicación. Las exige acusando.

También puedo agregar la falta de explicación como una deficiencia de algunas personas que son consideradas buenas, aquellas que creen que dar explicaciones es como excusarse, y para no justificarse
no explican las lagunas que crean en los demás, quizás sin advertirlo,

creen que dar explicación - mas cuando no se la piden- de su conducta es algo así como mostrar cierta debilidad de carácter o complicación. Porque en ese necesidad de aclarar ven un signo de inseguridad. Y cierran el “caso” con un “no tengo nada que decir porque actúo con recta consciencia”
Este tipo de actitudes generan como mínimo cierta frialdad en las relaciones. No es algo que esté mal, pero tampoco aporta nada. El dar explicaciones acerca las partes, algo así como quien pasa frente a un mendigo que le pide unas monedas y parcamente le responde no tengo, dejando al mendigo quizás con la triste sensación de soledad o en cambio, tenemos aquel que, si no tiene una monedas para darle, le responde igual con un “no tengo” y le pide disculpas y le explica que se las acaba de dar todas al que le cuidó “espontáneamente” el auto, que si tuviera con gusto se las daría. Posiblemente sea un poco exagerada la respuesta de segundo pero ¿no es verdad que lo sentimos mas calido y humano? Seguramente al mendigo le pasaría lo mismo.

Lo que no entiendo muy bien es, de nos sirve justificarnos. Si al fin de cuentas, no somos mas que “hombres” de la que se esperan cosas buenas, pero por experiencia a veces no esperamos demasiado. Porque la realidad es que somos de barro (aunque a veces parecemos de madera o de piedra). Y aunque tengamos el deseos de portarnos bien, hacemos macanas.

La sencillez y la humildad, son cualidades que hacen mas humano en quien las posee, y mas humano a quien se le acerca.

RIGOR

Según entiendo y observo:

Ante una educación rígida, se puede esperar como reacción: personas miedosas y sumisas o amargas y rebeldes.

La rebeldía de los jovenes de la segunda mitad del siglo XX -entre los cuales me incluyo en alguna medida- que hizo su explosión principalmente en Europa y Estados Unidos en los años 60/70 pedían a gritos, en forma pacifica y violenta, la liberación de todo lo que significaba “atadura”. Esta fue una reacción a la rígida educación hasta entonces conocida. Una educación a los golpes.
Con esta idea de liberación tuvieron un protagonismo importante los movimientos anarquistas de la primera mitad de siglo, “grandes influyentes“ en la fiebre revolucionaria de aquel entonces.
Que explotó encarnándose en el movimiento hippie de entonces. Movimiento que quedó en el tiempo, aunque sus ideas siguen presentes –ajironadas- en muchos de aquellos jovenes hoy creciditos.

Para entender el sentido de educación y el de libertad es necesario ubicarlos en su verdadero contexto, nunca fuera de el.
El único contexto desde donde se entiende todo sin deformar, es el contexto del amor. El gran error liberal y anarquista, para mí, fue no entender que no había que romper con el amor, fuente de vida, sino solamente había que purificar sus aguas. Pero, así somos los hombres de drásticos e impacientes, queremos todo rápido y de una. El amor da sentido a todo. Sin el, o nada tiene sentido, o se le da un sentido deformado.
Para entender la palabra amor primero hay que sacarla del contexto en el que el liberalismo la colocó. Ya que entienden el amor en un contexto sexual. Y el amor no tiene sexo. El sexo, a lo sumo es un camino para llegar o encontrar al amor, pero solo un camino, ni el único. Si el sexo es camino “para”, no puede ser a si mismo fin. De esta manera el “para” se convierte en “mi” . Sexo para mi. Para mí placer. Nada de amor.

El amor es comprensión, cariño, paciencia, apoyo, contención, protección. Pero no solo eso, necesita para ser verdadero sus opuestos para equilibrar. Por eso también es fortaleza, templanza, reciedumbre. Condiciones que tienen que estar en quien educa. Pero, podríamos pensar que esta descripción del amor es tan ideal, tan teórica, que no se ve reflejada en la realidad. Es cierto. Pero esto no le quita valor. Si bien es verdad que cuando la ponemos en practica, cuando aplicamos la teoría, se desdibuja bastante por nuestras propias deficiencias, no es menos cierto que si las dejamos de lado las consecuencias son siempre peores.
Educar sin amor es inhumano. Educar solo por amor es deformante, porque la rigidez ocupa su lugar. La diferencia la hacemos cuando no solo educamos por amor sino “con” amor, con una mirada comprensiva, cariñosa, paciente. Por eso no podemos separar el “por” del “con” sin sufrir sus consecuencias negativas. De esta manera, los dos patillos de la balanza del amor (el platillo blando y paltillo duro) en un balanceo armónico reflejarían el deseo de bien del que quiere educar, porque quiere. Y la aceptación del que acepta ser educado, porque se siente querido. Y así se lograría el fruto de la buena educación.

ANARQUISMO

Según entiendo y observo:

Para corregir una realidad extremadamente problemática como la que vivimos en el mundo de hoy es necesario primero estableces las causas que generaron el problema, si no se conocen sus causas, es muy difícil que algo pueda ser sanado.
Salvo que estés convencido que el mundo de hoy es un mundo fantástico, porque te permite delinquir con mas facilidad, - cosa que no creo, sino, no estarías interesado en esta lectura- te invito a seguir leyendo.

Para corregir, primero hay que entender la realidad, y cuales son las causas del problema, después intuir la solución y por ultimo aplicarse a solucionarlo.
De todo esto, lo mas difícil es aplicarse a corregir. La intuición de la posible solución, no debe interpretarse como si se tratara de una lotería, sino por los datos reunidos y la certeza del discernimiento que se hizo sobre ellos. Las soluciones equivocadas muchas veces están en la aplicación de las ideas, pero otras en un error de discernimiento, es decir en sus fundamentos filosóficos.

De los postulados anárquicos –adjudicando su origen- hoy nadie habla. Sin embargo las ideas anárquicas están presentes en nuestra realidad. Es verdad que en el mundo nunca se pusieron abiertamente en practica, no hubo un país que las haya adoptado como sistema de vida, sin embargo sus ideas influyeron notablemente en todo el transcurso de los siglos de la modernidad, del siglo XVII en adelante, y empaparon la cultura con sus ideas extremistas.

El anarquismo sacó sus ideas básicas del liberalismo materialista. El anarquismo nació individualista y liberal al extremo.

Por ser extremista derivó en dos tipos distintos de totalitarismos y se mimetizó con cada unos de ellos, perdiendo su autonomía pero no sus principios, ya que estos permanecieron en uno u otro sistema. Los totalitarismos fascistas de España e Italia, el totalitarismo Nazi de Alemania por un lado y el totalitarismo de Rusia por el otro. Los dos primeros coloquialmente denominados “de derecha” y el tercero como el “de Izquierda”. Las diferencias entre unos y otros dependieron de sus idiosincrasias y sus culturas propias (no existía todavía la globalización que nos hizo a todos igualarnos mas, (lease: moldearnos mejor). Por eso, estando presentes las ideas anarquistas en el mundo, cada nación las adoptó de manera diferente, tenemos el caso de Estados Unidos y nuestra querida Argentina, con un anarquismo disimulado en el primero y uno mas evidente en el segundo (si te queda alguna duda de esto porque en Estado Unidos se hace cumplir la ley te digo que es verdad, pero eso es mas cáscara que fruto)

Este es un tema para desarrollar, que con profunda satisfacción continuaré, si vivo para contarlo, pero por ahora no puedo dejar esto aquí. Necesito comentarte las bases mas elementales del anarquismo puro:

Del vamos parece que la palabra 'anarquía' deriva del griego, “anarchia” o “anarchos” que significa 'no amo' Para el anarquismo puro, la visión religiosa del amor y la compasión por los mas débiles era consecuencia de espíritus débiles, y negadora de los verdaderos valores de la vida. Tenemos amplia documentación en los libros del duro filosofo anárquico Nietzsche.

El anarquismo sostiene el principio liberal individualista basado en la bondad innata del hombre y su voluntad de cooperar pacíficamente con el resto de la sociedad. Grosa contradicción si no creen en el amor como motivación de movimiento de la comunidad. El mismo Marx, -que comenzó anárquico y se peleó con estos por defender sus propias ideas- sostenía que el odio era el gran motor de la humanidad.

En lo individual proponen el autogobierno o la autopropiedad, y la acción directa y voluntaria de los individuos sin autoridad superior a si mismo, ni Dios, ni Estado, ni moral, ni religión, ni nada. Ya que el hombre es bueno y no necesita nada externo que lo guíe, ( lo viven como limitación a la libertad ). Por eso, en el orden social, proponen contratos libres y voluntarios entre los individuos para asociarse si lo desean, sin ningún tipo de restricción o coacción externa a la del propio individuo.

Basados en la idea de que el hombre, en su individualidad es bueno, y no tiene malas intenciones, y quiere el bien de los demás, es altruista y desinteresado e inclinado al apoyo mutuo, sostienen que toda autoridad política es innecesaria.

Pero avanzan un poco mas. Como también basan sus ideas en el concepto liberal que, así como el hombre es bueno, es la sociedad y las instituciones las que lo corrompen y éstas ejercerán siempre y “necesariamente” un poder opresor y nocivo, sostienen la abolición de toda autoridad.

De esta manera tan “ingenua” creen que es posible crear una sociedad justa. Consideran que las organizaciones traban, imponen e impiden sistemática e institucionalizadamente a través de una coacción agresiva las libertades individuales, y que la autoridad solo debe estar asentado en el “espíritu” público y colectivo.

Esta corriente de pensamiento, como te comenté, tuvo poco éxito en su estado puro pero estuvo continuamente involucrado en asuntos políticos del siglo XX porque su influencia se extendió mas allá de sus propias fronteras ideológicas empapando toda la cultura actual.

En la mentalidad anarquista esto genera un profundo desprecio y rechazo a toda institución de la democracia, incluso a las personas que la representan y aunque hoy quedan pocos en estado puro, algunos hay, lo habrás notado cuando hablan en publico, aunque difícilmente se asuman anárquicos. Por eso son “antis” anticonstitucionales, anti institucionales, anti militares, anti religiosos, anti curas, anti jueces, anti policias, anti politicos, anti derecha, anti izquierda.

Dicen: que se vayan todos! Posiblemente no sos así, pero seguramente algo tengas de ellos.

Hoy estamos sufriendo los problemas, no creados pero si fomentados, por la deriva perversa del anarquismo, que desemboca en esta especie de perturbación masiva y desesperanzada ante el panorama desolador que dejó la relajación de la autoridad.

No quiero dejarte -como otras veces quizás lo hice- con la sensación de pesimismo, porque busco todo lo contrario.
Estamos en el mejor momento para cambiar el rumbo de la historia y depende del conocimiento de la enfermedad para empezar a poner los remedios oportunos, Y los remecidos oportunos no son milagrosos, aunque con eso también debemos contar. Hacer de cuenta que el cambio empieza solo con vos. Tus amigos mas íntimos, tu novia, tus hermanos pequeños... vendrán después si quieren.

Si vos cambias, algo cambia en el mundo.

OPRESION

Según entiendo y observo:

Una de las características mas naturales del ser humano es buscar solución a los problemas, como también la de equivocarnos en la elección de lo que nos parece, la solución.
Muchas veces, -me parece que con mas frecuencia de la que solemos creer- no queremos “la” solución, sino “una” solución. Aquella que nos haga “safar” del problema. Que suele coincidir muchas veces con lo que mas nos gusta, que con lo conveniente o acertado. Sospecho también, que en la búsqueda de soluciones, tenemos una mayor inclinación a “eliminar” que a “corregir”. Pareciera que odiamos corregir. Como que no aceptamos que las cosas no salgan de una, de una sola vez.

El concepto de familia es fundamental y necesario para que la sociedad no sea concebida como un conjunto de individuaos unidos solo por intereses, unión muy difícil de lograr ya que la unión necesita del desinterés.
Pero la familia que es vinculo de unidad y pertenencia, también puede ser signo de desunión si no se tiene antes sentido de unidad.
O sea que, la unidad iría antes que el sentido de familia.
Pero la unidad, no se entiende sin el sentido de amor, ya que si no hay amor, la unidad es opresora porque le falta el condimento de la libertad. Ya que no existe amor sin libertad.

Como conclusión diría que, primero esta el Amor, después dentro del Amor va la Libertad. Con amor y libertad se entiende la unión, con la unión el sentido de familia, y con sentido de familia se entiende a la humanidad como familia.
Pero la familia, tanto la particular como la familia humana, que es vinculo de pertenecía, de cobijo, de protección y vehiculo de unidad, donde el individuo adquiere la categoría de persona, alguien amado. No solo necesita ser concebida y conceptuada correctamente sino también “vivida”.

La familia opresora, esa familia que abundaba en el pasado, era tan deformante como la familia anárquica de hoy. Cada etapa histórica tiene sus ventajas y desventajas producto, entre muchas otras cosas, de nuestra manera cuasi improvisada y superficial de mirar la realidad, que nos lleva a actitudes pendulares, yendo de un extremo al otro sin detenernos en el justo medio.

Cuando los de “arriba”, (los hombres, los padres, los docentes, los empresarios, los militares, los políticos, los ricos) haciendo abuso del poder o de la autoridad que se les concedió o se ganaron, oprimen a los de “abajo” (a la mujer, a los hijos, a los alumnos, a los empleados y obreros, a los soldados, a los simples ciudadanos, a los pobres) es lógico y natural, que se rebelen para buscar la liberación, incluso con la no justificable actitud violenta de romper a los golpes la estructura que los agobia.

Pero el error para mí esta, como te decía al principio, que muchas veces no queremos “la” solución, sino “una” solución. Y la liberación por la liberación en si, no sirve y es fuente de enormes injusticias.
No puede buscarse como un fin en si mismo. Solo el Amor, bien entendido, en todo lo que esta palabra significa, es un bien en si mismo, todo lo demás esta supeditado y subordinado al Amor.

Las ansias desmesuradas de liberación y libertad con exclusión del amor, que el liberalismo supo fomentar, lleva al egoísmo en su mas cruda y salvaje manifestación, convierte a las leyes razonables (no impuestas por capricho de los de arriba) también en insoportables. Y un motivo mas para sentirse oprimido sin serlo realmente. La mirada subjetiva vuelve a aparecer en escena.
Una mentalidad anárquica, que esconde el egoísmo mas brutal, siempre sentirá las leyes, sean las que fueren, como opresoras y limitadoras de su libertad, porque lo que quiere y busca en realidad no es el bien, ni propio ni ajeno, sino solo hacer lo que se le da la gana.

La libertad no puede ser vista nunca como fin sin sufrir consecuencias nefastas, sino como principio y medio desde donde debemos partir y caminar para lograr el bien supremo del Amor.

ENTENDER

Según entiendo y observo:

Es verdad que cada uno puede darle a cada palabra la interpretación que quiera, y que cada uno tiene el derecho de pensar como se le da la gana,
pero también es verdad que no significa eso, que toda interpretaciones sea correcta.

Cada palabra representa una realidad y la interpretación “correcta” es aquella que es “fiel” a esta, la dificultad de establecer que es o no real “no hace” a los conceptos flotar en el océano del relativismo sino en el de la ignorancia. He aquí la importancia de opinar con datos reales y no de simples pareceres.
Como te decía días pasados, la cultura liberal distorsionó el concepto de familia dándole las mas variadas interpretaciones, llevados por su absoluta -abusiva- libertad de pensamiento. Y dándole a todos los conceptos el mismo termino de familia.

En el anterior comentario dije, que en los siglos anteriores al nacimiento del liberalismo el concepto de familia se entienda como yo lo entiendo hoy. Quiero hablarte de éste párrafo, aprovechando una auto observación. Te decía que la familia es “Una sociedad formada esencialmente por un contrato espiritual matrimonial, (la unión de un varón con una mujer) con un compromiso para toda la vida. Con dos fines específicos: el primero el de crecer en el amor y respeto mutuo, y el segundo de traer hijos al mundo y educarlos orientados a lograr su felicidad individual, en libertad, pero con sentido de bien común, para que aprendan primero a ser solidarios en la propia familia y después para devolverlo a la sociedad”.

Las familias del medioevo, por los datos que tenemos de la historia, al parecer vivían una realidad un tanto lejana a esta que yo describí, y podríamos pensar que esto que dije no se ajusta a la verdad de lo que fue.
Yo hago una distinción entre “entender” y “vivir”. ¿A que me refiero? En el hipotético caso de que alguien entienda el concepto de una palabra correctamente, no determina que sea capaz de vivirlo en toda su plenitud, incluso puede vivir muy alejado de ella. Hay condicionamientos sociales y culturales negativos que, aunque no son determinantes influyen en el individuo y hace que vea y/o viva la realidad equivocadamente. (Tengo que admitir que me molesta y mucho que algunos pongan en duda que es correcto y que no es como si fuéramos todos idiotas, o desprecien al que sigue lo correcto como si fuera un pobrecito. Cosa que suelen hacer los libertinos y anárquicos para justificar su vida descarriada e infeliz, no suavizo mis palabras porque yo no trato de convencerlos a ellos sino a vos, que sos un joven de de buena voluntad, sino no estarías leyendo).

Para vivir lo que se entiende necesitamos desearlo primero y después actos explícitos de voluntad. Y los “hombres” no siempre tenemos o desarrollamos estas condiciones.
Además, el dominio cultural condiciona los pensamientos individuales, y la mujer o los hijos siempre estuvieron condicionados al dominio del varón adulto, generalmente no se les tenía en cuenta sus sentimientos ni opiniones. Es una de las grandes injusticias del abuso del varón sobre la mujer, sobre los niños y jovenes, por un lamentable error en el conceptos de dignidad y roles.

“Entender” tampoco significa “creer”. Hay personas que descartan de su vida todo aquello que no creen, y lo toman como si no existiera. Y no les interesa por lo tanto tampoco entender, esto se da con mayor evidencia en los ateos militantes, como no creen en Dios tienen una ignorancia grosa sobre que significa ser de religión Cristiana, Judía o Islámica, o que significa la religión en si misma. De igual manera se da en otros aspectos, aquel que simpatizando con ciertos rasgos de una filosofía como puede ser la marxista, la positivista o existencialista... rechaza o adopta postura sin entender en profundidad y en todas sus implicancias y consecuencias aquello en lo que cree y toma postura. Siendo esto así en cuanto a lo que creen, que se puede esperar del conocimiento que tienen de aquello que no creen.

Pero lo mas interesante es no perder de vista que “entender” siempre nos habla de planteamientos teóricos, lo que se ve reflejado en la realidad, puede ser muy distinto ya que esta en juego las variables de una realidad imperfecta.

También y para terminar, (espero no haberte aburrido), se puede tener un conocimiento incompleto e imperfecto de un concepto y sin embargo no necesariamente éste deba ser incorrecto. Lo importante es básicamente que aquello que uno crea no contradiga lo que es.

Las familias humildes del medioevo, que entendían el concepto de familia correctamente no lo hacían porque lo habían estudiado y analizado profundamente ya que el analfabetismo y la dureza de la vida de aquel entonces limitaba ampliamente a las clases pobres, obreras o campesinas. He aquí precisamente la importancia de una buena cultura domínate -que siempre la hubo y la habrá- ya que su influencia puede ayudar a pensar bien a aquellos que por circunstancias ajenas a su voluntad no pueden dedicarse a pensar por si mismos y se fían de los que se dedican a eso.

El liberalismo entendió muy bien esto, y se hizo fiable. Y uso mal, aunque muy bien para sus intereses, de la confianza que se le depositó. Puso la supremacía no en la familia sino en la libertad de cada individuo. Y aunque no propuso directamente romper el vinculo “individuo-familia”. Si, plantó las bases para que esto suceda. Basta mirar el estado de las familias en los sistemas capitalistas o en las que vivieron bajo régimenes marxistas para darse cuenta.

El concepto correcto de “hombre” nos permite entender el de “familia”, y a la inversa. Y toda la realidad.
El “hombre” desde que apareció en la tierra inmediatamente lo hizo en comunidad, nunca solo. Y juzgar o analizar al “hombre” aisladamente, sin su parte importante, su familia, es un despropósito de consecuencias catastróficas y evidentes hoy en los albores del siglo XXI.

FAMILIAS

Según entiendo y observo:

Uno de los mas negativos efectos de la causa liberal: la anarquía, se ve reflejado con enorme claridad hoy en las familias del mundo. Ya no se sabe bien, en general, que es.

Lo que observo es que los que no somos liberales, tenemos una honda preocupación e impotencia ante el estado de nuestras familias, porque nuestros hijos no reconocen nuestra autoridad, ya no se trata de solucionar el tema superando el error antiguo de no dar explicaciones, donde se debía obedecer simplemente porque papá o mamá lo dice, hoy el problema pasa por otro lado, no se respeta su gobierno, porque se cree que no deben gobernar nada.

Hagamos un poco de historia para ver de donde los hijos sacaron con tanta naturalidad esta mentalidad anárquica.

Jamás pensaron los bien intencionados teóricos de la Revolución francesa que sus ideas derivarían en anarquía. Esto tiene su sentido ya que el liberalismo nació siendo contradictorio por sus inconexos postulados, su error básico fue la falta de unidad.
Esta concepción de vida maravillosa para un mundo irreal, estaba diseñada partiendo del supuesto equivocado que el “hombre” (individualmente hablando) es puro y bueno. Y no tiene en si mismo inclinación al mal, que recién cuando entra en sociedad es cuando se hace malo, por lo tanto es la “sociedad” quien corrompe al hombre. La proyección ideológica de esto consistió en poner todas las pilas en lograr un sistema de leyes que permitan regular los intereses de los individuos en sociedad. Con esto solo, ya estaba asegurado el éxito de la sociedad del futuro. La realidad demuestra sobradamente que no es así.
De esta idea inicial nacieron dos corrientes de pensamiento, una extremista y una moderada. La corriente moderada sostenía que la libertad individual debía ser absoluta pero regida por las leyes que los mismos hombres individuales determinaran, fuera de esto no debía respetarse ninguna autoridad superior a las propias leyes que el individuo “bueno” se aplicase a si mismo. Esto, por lógica derivó en la corriente extremista, si hay nada superior, ni siquiera las leyes comunes hay que respetar, solo las que se determina el propio individuo para si mismo.

Vuelvo al tema de la familia, el concepto de familia, lo entiendo como se entiende fuera de la mentalidad liberal anárquica: una familia formada esencialmente por un contrato espiritual matrimonial, (la unión de un varón con una mujer) con un compromiso para toda la vida. Con dos fines específicos: el primero el de crecer en el amor y respeto mutuo, y el segundo de traer hijos al mundo y educarlos orientados a lograr su felicidad individual, en libertad, pero con sentido de bien común, para que aprendan primero a ser solidarios en la propia familia y después para devolverlo a la sociedad. Porque la solidaridad es un deber mas que un derecho.

El liberalismo considero que ésta institución tal cual era entendida y la entiendo yo, no se ajusta a la realidad (porque contradecía su ideal de libertad absoluta), y además porque provenía de un sistema corrupto basado en la tradición, a quienes le pusieron ellos mismos la etiqueta de “conservadores” con el mas absoluto desprecio, y a todos por igual.

La institución familiar fue notablemente atacada desde el principio. El individuo aislado y su libertad personal pasaron a ser lo mas importante. Del anarquismo individualita extremista y violento nació como reacción su opuesto: el marxismo, “colectivista”. Y atacaron también a la institución familiar desde su propio frente de batalla, ya no para defender la libertad individual sino por la revolución y el paraíso en la tierra, pero la gran dificultad que las familias de entonces seguían teniendo una mentalidad tradicional y conservadora, y creían solo en un paraíso celestial. Paradójicamente, estas famillas
no eran solo las aristócratas, pertenecían fundamentalmente a las clases trabajadoras y populares. Pero, tanto el Marxismo como el Capitalismo estarían atados con éste tipo de familia, y sabían los dos sectores en puja que para logra el poder absoluto tenían que convencer a las mayoritariamente clase trabajadora y popular. Vaciar de contenido a las familias para poder hacer de ellas lo que quisieran y lograr sus objetivos políticos era la clave del éxito.

Hay que reconocer que han trabajado bastante y logrado bastante bien sus objetivos, no la han destruido totalmente pero solo queda casi la cáscara. (No mires solo tu familia mirá las del mundo entero).
Los anarquistas no tuvieron mucho éxito en la prensa, pasaron por la historia fugazmente porque no hay cabida para ellos en las democracias liberales “moderadas”, pero de ninguna manera pasaron a la historia, están presente en la mentalidad general.

Muchos padres de familia que deseamos gobernar en el amor a nuestras familias nos encontramos con la enorme dificultad de hijos con mentalidad anárquica, que no les interesa de los padres mas que su protección afectiva y material, y que cuando se hacen adolescentes se van en cuanto pueden. Para el resto, los padres no existimos, y no nos tenemos que meter.

Aún mas cruda es la realidad de padres, que hoy no intentan siquiera gobiernar sus propias familias, tienen miedo, “tenemos miedo” a sentirse pasados por encima por su prepotente libertad, y optan, ”optamos”, por dejar que cada uno haga lo que quiera, No hay leyes comunes, ni prohibiciones, porque esta prohibido prohibir, no hay amor o un mal entendido amor, que no exige nada.

Este seria el retrato del hijo en una familia anárquica:

Si viene, viene a la hora que quiere, si se demora no avisa, o viene a comer cuando papá y mamá ya levantaron la mesa. Si se va no se sabe donde, ni con quien, ni para que, si se pregunta se violenta. Si tiene ganas viene con su novia y se queda a “dormir” con ella, sino viene a ver una peli y si al otro día no tiene que trabajar, aunque sea día de semana, se queda hasta no se sabe que hora, porque los padres duermen y el resto duerme o no esta, (tampoco se sabe donde).
Y aunque lo pueden hacer lo mismo en un horario acorde al resto eligen aquellos momentos en que no tiene que soportar la presencia ajena. No hablemos de esas casas en la que los hijos son mas de tres, unos vienen a las dos de la mañana y se van a las seis, o a las doce de la noche y se van a las cuatro. En fin, cada uno en lo suyo, dejando al pasar un tendal de cosas fuera de lugar y sin lavar, que después mamá ira recogiendo y lavando a la mañana siguiente, por supuesto sin decir palabra alguna para no recibir un tendal de reprimendas por ser tan maniática de tener que ordenar y lavar todo.

Te trasmito un cuentito que guardo en mí memoria desde hace muchos años, y que encaja perfectamente con la actitud anárquica y desesperanzada actual. Era yo adolescente y fui al cine a ver “Cérpico” que protagonizó el entonce joven Al Pacino, haciendo del legendario policía encubierto. No confio que sea igual al cuento que escuche, seguramente el tiempo y la imaginación hicieron lo suyo.

El cuento:

Había una vez un sencillo pueblito, que tenia un Castillo y un rey, todos los castillos tenían un rey en aquel entonces. Además, en medio de la plaza principal había una fuente agua pura, a la que acudían confiados a beber diariamente sus humildes paisanos. Había un avaro mercader de un pueblo lejano, que por su trabajo de compra venta conocía aquel puedo y también su fuente y como no tenia posibilidades de comprarse el pueblo, puesto que su gente, con su rey vivían felices, lleno de envidia una noche entró a escondidas y envenenó las aguas. Y todos, al poco tiempo, se envenenaron, pero no se morían, simplemente se volvían locos. Pasado el tiempo, el único cuerdo de todo el pueblo era el rey que jamás salía de su castillo a beber de la fuente, pero llevado por la desesperación de no poder gobernar mas a su pueblo de locos, un noche salió a escondidas y bebió de sus aguas.

Diseñar es desarrollar una idea según unas pautas determinadas, para que a través del tiempo, podamos llevarlo a la realidad, a partir de las posibilidades “reales” con que contamos.
Podemos diseñar una sociedad donde cada uno sea educado para estar a disposición de todos, o una sociedad donde cada uno piense que todos están a disposición de uno. Un proyecto solo es utópico cuando uno cree que debe ser todo o nada. Y como no puede ser todo, lo peor es elegir no hacer nada. Podemos hacer lo mejor o lo peor, esta es la cuestión, tan obvia como esencial.

FAMILIA

Hace un poco mas de un año, casi sin saber porque, comencé a escribir. Pero, al margen de eso, hoy me doy cuenta que escribir me libera de angustias. Creo que es algo así como un diario personal, porque, aunque no cuento casi nunca los motivos que me llevan a escribir, siempre hay algo relacionado con lo vivido ese día o en estos días. Por eso, aunque no le sirva a nadie, escribo.

Cuando comencé, te decía que lo hice sin saber bien porque. Solo tenia una vaga idea, una desdibujada preocupación, una dudosa necesidad, algo o mucho de eso. Pero algo claro: una sensación que me era suficiente, una imperisa necesidad de comunicar lo que tengo adentro. Acepto que siempre tuve cierta dificultad para comunicarme, será por eso que descubrí en el dibujo y la pintura una forma y ahora otra al escribir.
Las causas se fueron definido con el tiempo, como toda idea creativa, primero es el deseo de expresar el “no se que” y después la felicidad del saber el porque del “no se que”.

Hasta ahora, de ese “no se que” inicial, solo descubrí dos causas y dos destinatarios. Una de las causas es la de mostrar, en la medida de mis posibilidades, aquellas cosas que pueden permanecer ocultas en la sociedad a los ojos de algunos, y el destinatario, la juventud de hoy, y la juventud de cada tiempo, ya que el hecho de estar a mano en cualquier computadora conectada a la red puede acceder a leerlo, en cualquier tiempo que sea.

La segunda causa y el segundo destinatario, no contradice las anteriores sino que se suman, es más, creo que es a la inversa, aunque las haya visto después: El sentimiento de impotencia que muchas veces sufro por mis hijos: los primeros destinatarios del blog. Lo mas triste seria que, escriba o no escriba, todo siga igual o peor, porque no lleguen a comprender nunca que no se trata de simples caprichos, sino de los valores mas importantes de la vida.
Lo paradójico de todo esto es que, necesitan estar despiertos para ver la realidad que uno les quiere mostrar, los que duermen no pueden ver ni interesarse por las cosas que están fuera de sus sueños, el dormido no lee.
El que lee es porque le interesa, y si lee es porque no esta dormido, o por lo menos despertando. ¿Como solucionar el problema? ¿Habrá que seguir zarandeando para sacarlos de su sueño profundo? ¿aunque nos liguemos escandalosas rabietas y reproches? No lo se -porque además se junta con nuestras propias malas formas de corregir- pero sea como sea, no es una tarea grata.
Pero seguiré adelante aprendiendo a corregir, y escribiendo, me ilusiona pensar que las deficiencias, son aparentes y pasajeras. Y que en el largo tiempo, pueda lograr los frutos deseados, aunque yo ya no esté para contemplarlo.

POSITIVO

Según entiendo y observo:

A las cosas que nos pasan, las que vemos, las que le pasan al mundo, a nuestro país, que de tantas maneras nos llegan y nos influyen, le llamamos “realidad”.
Esta realidad, siempre nos presenta aspectos negativos y positivos. Y es lógico, porque siempre es y será imperfecta.

Mucho se insiste en que la felicidad esta mas asociada a lo positivo que a lo negativo, y mas que a la realidad esta asociada a la visión que tenemos de ella. Algunos sostienen que una actitud positiva requiere o consiste en no mira lo negativo, lo malo, lo feo, lo desagradable. Esto alimenta para mí, grandes errores porque nos lleva, como mínimo, a vivir en la indiferencia.

Veamos, la atención excesiva y exclusiva en las cosas negativas suele producir una actitud desproporcionada ante la realidad, hasta tal punto que podemos llegar a ver un grano de arena como una montaña, y favorece otra actitud mas externa que se manifiesta en forma de pusilanimidad, es decir achicamiento, casi paralizante. Pero, para evitar éste desencanto es un error hacer la vista gorda a los aspectos negativos hasta tal punto de tener verdadero miedo hasta de comentarlos, por miedo a ser, o pasar por negativos. Porque si bien el negativo puede hacer de un grano una montaña, no es positivo hacer de una montaña un grano.
Por eso los negativos tienden a abstenerse, porque las malas experiencias lo han desilusionado y le indica que fracasará. Y los otros, los “positivos”, por lo menos así lo creen, terminan también mas de una vez en la desilusión, por haber ignorado parte de la realidad.

El ser positivo, a mí entender no debe ignorar nada, ni reducir la realidad en conceptos limitados por una visión parcial y voluntaria.
Para mí, una actitud positiva consiste en darle a cada cosa su justo valor, sin darle a los aspectos negativos y a los positivos ni mas ni menos del valor que realmente tienen, para no sobredimensionarlos ni achicarlos. Claro esta, que la realidad es imperfecta. Pero para eso están los ideales, para que no acerquemos.

El ser positivo, es un ser que está un paso adelante de las realidades accidentales, que supera la visión cientificista de “negativos” que estudian exhaustivamente los pro y los contra antes de dar un paso o los “positivos” que no estudian la realidad y se lanzan a la aventura llevados por una visión idealista.

El ser positivo apuesta por el misterio, sabiendo que la vida es mucho mas que realidad inmediata, directa, evidente y visible. Un hombre así, auque la realidad le indique abstenerse se lanza al ruedo y combate hasta ganar, hasta el ultimo aliento, contra toda esperanza, convencido que va a ganar. Aún sabiendo que puede perder, y aceptando de antemano esta posibilidad.