TERMINOLOGIA

Alguna vez dije, que los temas que voy desarrollando cada día, parten de un disparador que viene de cualquier lado: una palabra que escucho, el recuerdo de un momento, una imagen, un cuadro, un comentario... Todos los días tengo muchos, de los cuales no puedo mas que anotar a veces mas que la idea básica, y dedicarme solo a uno, si puedo. En éste caso elegí el comentario que me hizo un querido amigo, al que aprecio especialmente por ser un intelectual joven de estos tiempos. Y promete.

La terminología, es un tema sumamente importante a la hora de buscar entendimientos entre las personas. Pero mas importante aún, es lograr el propio entendimiento, porque a veces somos nosotros mismos los que no nos entendemos, porque confundimos los términos.
En mí caso, trato de prestar atención a todo,(aunque me acusan de distraído) y me detengo en aquellas palabras que se empiezan a usar con mayor frecuencia en los medios (y después en la sociedad) para estudiarlas con mayor detenimiento. Como también aquellas otras que se dejan de usar, porque se cambian por otras que parecen sinónimas, pero no significan lo mismo. Es curioso que siempre contienen alguna verdad muy importante o esencial, y se usan o se dejan de usar, porque en esa acción se esconde una intención turbia, por no decir mala.
Me dirás -¿como podes juzgar las intenciones?
-La verdad, estrictamente hablando, no puedo juzgarlas, pero me guío por el accionar. Si alguien me detiene en la calle y me apunta con un arma y me pide toda a plata, es evidente que su intención es robarme.
También siempre hay una postura que se quiere mostrar, o una finalidad a la que se quiere llegar.
Es como cuando se usa un lenguaje seductor. Si alguien se acerca a una mujer para conquistarla, seguramente se acercará a ella diciéndole cosas lindas, que le gusten. Pero la trampa no esta en el lenguaje que usa, ni en la intención de seducirla, la trampa esta en que esa persona dice ser tu amigo y esa mujer es tu novia y quiere robártela. Allí esta la trampa.

Si mis palabras están frecuentemente adornadas con palabras como Paz, Tolerancia, Concordia, Desarrollo, Progreso, Bienestar, Humanizar, Calidad de vida, Solidaridad, Distribución de la riqueza, Sensibilidad social, y la mas seductora de todas parece ser la palabra “libertad”. Estoy mostrando obviamente, mí tendencia de sana apertura, de amor hacia los humildes, hacia la humanidad, etc. ¿Quien podría estar en contra de mis ideas y en contra de mí?. Conquisto los corazones!!
Pero lo importante, lo realmente importante, es el concepto que yo tengo de esas palabras, porque de el depende mí accionar. Lo que voy a hacer, para que se haga realidad. El termino es preciso y como ideal excelente, pero en lo conceptual puedo entrar en un relativismo tan grande que no se ajusta para nada a la verdad del termino.
Por ejemplo: los ideólogos del “Nuevo Orden Mundial”, llaman a todas las Naciones (gobiernos nacionales) a trabajar por el “Progreso Sostenible”. Las agencias especializadas, las famosas ONG de las Naciones Unidas, se manifiestan a si mismas “Autónomas”.

Yo por mí parte , no las llamo “Autónomas” porque, aunque es verdad que lo son, porque se manejan con reglas y estructuras propias, hay una trampita en ello, ya que al destacar ese calificación “innecesaria” dan la impresión de ser “independientes” y no lo son, porque actúan en unidad de ideología con el programa materialista liberal de Las Naciones Unidas
A lo que ellos llaman “Progreso Sostenible” yo le llamo “Progreso Absoluto” o “Progreso Ilimitado”. Un progreso “libre “ de trabas. Porque creo que oculta una trampita ya que, ¿quien puede estar en contra de un Progreso Sostenible? ¿quien quiere caminar para atrás, retroceder? o estar a favor de un progreso que no se pueda sostener en el tiempo.

Lo mismo cuando dicen: “trabajar por un mundo de paz” y para esto hay que “humanizar la religión” o lograr una ”religión humanizada”
¿Quien puede estar en contra de la paz? ¿quien no quiere que la religión respete por amor a todos los hombres, aún con todas las diferencias filosóficas, teológicas, raciales o étnicas que pueda haber? ¿Una Religión que no busquen matar por ninguna guerra santa?

Yo a esto no lo llamo “humanizar la religión” sino “Ateisar la cultura” o ”desnaturalizar la fe” porque lo que en realidad pretenden es sacarle a la vida todo sentido de trascendencia sobrenatural. Así procedieron sus antepasados liberales, que con su furor individualista, eliminaron a Dios de lo social para limitarlo al interior de las conciencias individuales. Hoy en éste "Nuevo Orden", que proponen los nuevos liberales, van por mas, y pretenden sacarlo también del fondo de las conciencias de cada individuo, y que se olviden de Dios para siempre, y poder así "libremente" sistematizar e impulsar definitivamente una moral natural y materialista acorde a su Ideología. La ideología del Bienestar y Progreso Absoluto, como yo la llamo.

Tengo que reconocer que para mí, es un misterio, un gran misterio, ¿porque hay hombres con un deseo profundo, tan profundo como el deseo de amor de Dios de otros, por arrancar de la faz de la tierra toda idea de Dios. Una especie de angustia existencial, cumpliendo el papel del perro del hortelano, que no comía ni dejaba comer. Y todo con el pobre y mentiroso argumento de hacerlo por el bien y la paz de la humanidad.

PROGRESISMO

Los que usan la palabra “progresista” con mucha frecuencia y bastante insistencia, suelen ser los lideres “populares”. Lo hacen fundamentalmente por dos razones, además de porque están convencidos: Para apropiarse de la palabra y parecer los únicos progresistas del mundo, y para diferenciarse bien de los liberales “antipopulares”, a quien consideran retrógrados. Pero no hay que confundirse, todos son: liberales y todos son “progresistas”. Quiero remarcarlo, porque los lideres “populares” odian ser identificados con los liberales “antipopulares”, pero la verdad, auque duela hay que decirla, ellos también lo son.

Lo importante para mí, es poder mostrar las diferencias de concepto, que puede abarcar una misma palabra, para demostrar que el relativismo liberal, para el que todo puede ser ambiguo, de dos, tres, o las maneras que se quiera, es falso. No porque no se pueda tener dos, tres, o los puntos de vista que se quieran, sino porque solo uno o algunos, están mas cerca de la verdad que otros. Incluso hay conceptos que son tan directamente opuestos a la verdad del termino que son mas fasos que judas.

El progresismo tal cual esta presente se puede sintetizar como: “lo importantes es el progreso y bienestar económico, después, sálvese quien pueda”
Este pone como eje central no al hombre, sino al progreso en si mismo, un progreso que avance al ritmo de la economía, no del hombre. Y de éste solo les interesa su desarrollo en función del progreso. Y un progreso que va al ritmo de la economía en tiempos de gran competitividad como es el nuestro va mucho mas rápido que la capacidad de adaptación de muchos hombres, y muchísimo mas rápido de la gente sencilla que suelen ser los mas pobres. Y ocurre que solo quedan así, los mas capaces, y los que tienen posibilidades económicas, quedando afuera millones y millones de personas que podrían ser muy útiles igual, que quedan afuera por carencias naturales y materiales acordes. Un progreso humano donde no se tiene en cuenta al hombre real, de carne y hueso, sino solo al hombre ideal, a la manera de Hitler.
Así es como, el que no puede autoabastecerse económicamente, es considerado una persona no apta para vivir en el mundo progresista, Y toda persona así, si no sirve para usarla es un individuo incapaz, es un estorbo, un obstáculo para el progreso y el bienestar de todos (los aptos) y una perdida de tiempo para el desarrollo, ya que hay que ocuparse y perder tiempo en atenderlos.
Aquellos que son capaces de adaptarse rápidamente que lo aprovechen y el que no, que quede afuera. No es problema. En realidad si es un problema, pero le han encontrado una solución practica, muy acorde a su mentalidad pragmática.
Como dedicarse a educarlos, lleva mucho esfuerzo y dinero. Y limita el tiempo que se puede invertir en algo "productivo",es mas fácil, mas practico y mas eficaz usar esa plata para campañas psicológicas de “concientización” para estimular “positivamente” a los que tienen “posibilidades” y desalentar y eliminar progresivamente a los que “carecen” de ellas, para seleccionar así el hombre del futuro, esto es efectivamente mucho mejor que invertirla en la paciente labor educativa de generaciones.
Lamentablemente, por la estructura del mal que hoy impera, muchos quedarán en el camino, muertos de miedo, muertos de hambre, o muertos de muertos.

Entiendo por progresista o progresismo aquella persona o corriente de pensamiento que basa todo su saber con el propósito de desarrollar una acción positiva hacia los demás, entendiendo los demás como “todos”, buscando el progreso de la humanidad en forma equilibrada, integral de cada persona consigo misma y de cada persona con el conjunto de las Naciones. Un progreso equilibrado donde se tiene en cuenta todo y a todos, armonizando el avance económico de las Naciones con el avance humano, espiritual, intelectual, psicológico y material de cada individuo, de acuerdo a su contexto. En otras palabras: armonizando el progreso científico-técnico-electrónico con el hombre real, de carne y hueso, no el hombre ideal, a la manera de Hitler. Esto obliga a desacelerar, por parte de los grandes grupos económicos - por humanidad, no por conveniencia- el progreso, para dar tiempo a los individuos a adaptarse. Porque si el progreso va mucho mas rápido que la capacidad de adaptación individual ocurre que solo quedan los mas capaces, quedando afuera millones y millones de personas que podrían ser muy útiles igual, con una educación acorde a sus posibilidades naturales. Por lo tanto, me parece que el mejor progresismo es no ser tan progresista económicamente para serlo mas humano.
Me parece que no hace falta aclarar que mis ideas están en el plano de la teoría, mientras que la versión anterior de progresismo, no solo es teórica, sino también práctica, ya que es la que los grandes, y menos grande progresistas del mundo, están aplicando.

Esta realidad se puede cambiar, no en una generación, ni en dos, por cierto, y también es muy difícil, pero no imposible.
Y a vos, que estas en la primera juventud, no te dejes engañar, si te consideras en condiciones para el mundo que se viene, preparate hoy, de lo contrario serás de los que queden en el camino, pero eso si, espero que acuñes una visión de la vida de mayor grandeza, sino aunque llegues a lo mas alto de la escala social no habrás podio hacer de tu vida algo digno por vivir para servirte de los demás Así el mundo de mañana será otro.

CALIDAD DE VIDA

El progreso del mundo, no puede medirse solo por el desarrollo económico de las Naciones, ni por el cuidado del medio ambiente, sino también y fundamentalmente por la calidad humana de su gente. La calidad humana, de los que están en las grandes políticas internacionales o nacionales, y la de todos los que de ellos de alguna manera dependemos.
Es verdad, que el hombre medio, el trabajador, parece vivir mas preocupado por su propia economía o bienestar material de su familia, que de su formación humana y espiritual. Como tampoco por los problemas de la sociedad, (salvo cuando le toca sufrirlos directamente). Mucho menos por los problemas futuros del mundo. Pero aunque su responsabilidad también es mucha, se comprende mas por su inmediata necesidad de sobrevivir, aunque nada justifica esta omisión. Pero, si los que manejan casi todo, solo lo hacen en términos de progreso económico, y de bienestar absoluto, que la queda al individuo medio. Muy difícilmente puede ser mejor persona y elevar su condición humana si esta condicionado por el medio casi forzosamente. Pero no podemos perdernos en el anonimato ocultándonos en que es responsabilidad de todos, porque así no, no salimos nunca del circulo vicioso, ¿vamos a seguir esperando que empiece el otro?

Siempre hubo y habrá individuos decadentes, siempre se usó de la mentira para crecer económicamente, pero no es casual, que en éstos momentos la humanidad esté atravesando la mas generalizada decepción, cuando la institucionalización de la mentira llegó al escalafón mas elevado en la vida de todos los días.
Se ha dejado de lado el valor fundamental de la verdad, porque se ha diluido con ella el concepto de vida como compromiso. Porque si no hay “verdad” no hay “honor”, sino “negociación”. Todo tiene un precio y todo es negociable, hasta la dignidad. ¿Que sentido tienen no mentir, si no hay honor, ni dignidad? ¿Porque voy a arriesgar mí vida, por la patria, la justicia, la paz, o la Verdad si mí vida vale mas que todo? ¿ Que compromiso puedo asumir así? ¿Porque no mentir, si con esto consigo mí cometido?
El valor de la verdad y del honor, se perdió con el relativismo modernista. El liberalismo, al poner la libertad como valor absoluto, echó por tierra todo valor superior a el.

No vaya a interpretarse esto como una reivindicación de tiempos pasados y un volver a formas de vida anteriores donde el sentido del deber lo parecía todo, porque había por eso también mucha hipocresía, en eso hemos ganado mucho (aunque no por decencia, sino por desfachatez). En nuestro pasado anterior al liberalismo, se había abuso y mucho del deber y el honor, casi hasta el punto de no tener en cuenta los sentimientos. Eso era falso, pero no menos falso que ahora, que basamos todo en el sentimiento pasional y lo emocional, donde el deber por el otro no cuenta.

Así nos manejamos los hombres, de absolutismo en absolutismo, parece que no podemos optar nunca por el equilibrio.

La libertad individual solo es un bien cuando no es individualista, cuando esta encuadrada en el contexto de la vida en común. Vivimos en sociedad, y es nefasto vivir como si viviéramos solos, o todos en función de uno o todos en función de grupos privilegiados. Pero nunca nada esta perdido totalmente, pero la toma de conciencia generalizada de esto es muy difícil y llevarlo a la practica mas, pero es imposible si nunca comenzamos.

NATURALEZA HUMANA

Tendencias humanas

La naturaleza humana comprende una realidad riquísima, y al hablar de ella es inevitable dar la impresión de estar haciendo una reducción de ella. En esta oportunidad solo voy a hacer una descripción de sus tendencias primarias.

Breve reseña de la condición humana:

1) Inclinaciones egocéntricas
a) Inclinación al placer
b) Inclinación al egoísmo
c) Inclinación al poder
2) Inclinación al bien
3) Inclinación a lo infinito, lo absoluto

Estas tres inclinaciones anteriores, son la raíz de las manifestaciones naturales, externas y básicas del hombre de todos los tiempos y culturas.

El punto “1” ( Inclinaciones egocéntricas)
Corresponde a la búsqueda de si mismo, y el olvido del otro.
“a”( Inclinación al placer) corresponde a la búsqueda de sensaciones “sensuales” placenteras a través de lo fácil, lo cómodo y lo sexual.
“b” (Inclinación al egoísmo) corresponde a la búsqueda de tener, de acaparar.
“c” (inclinación al poder) corresponde a la búsqueda de dominación.

El punto “2” (Inclinación al bien)
Corresponde a la búsqueda del bien, (que puede ser ambiguo, ya que pueden estar estimulado por la búsqueda exclusiva del bien propio, o contemplar también el bien ajeno).

El punto “3” (Inclinación a lo infinito, lo absoluto)
Es la búsqueda de retener para siempre lo deseado o conseguido, en forma total. (éste, también como el anterior, puede ser ambiguo, ya que, si es estimulado por sentimientos egocéntricos, tiende a “tomar” para si con el deseo de un para siempre” entendido como un “siempre” mientras viva. Y la otra forma de entenderlo, es un “dar” de si para el otro, un “siempre” entendido como “trascendente”.

Idealismo liberal

El liberalismo sostiene que el hombre es naturalmente bueno y que es la sociedad la que lo corrompe, porque, de toda la complejidad humana solo tiene en cuenta el detalle que esta inclinado al bien, olvidándose del resto de las variables y para compensar esta omisión argumenta que es la sociedad la que lo corrompe.

Determinismo liberal

Para terminar concluyendo que por eso, todo esta determinado por convencionalismos y condicionamientos sociales y culturales, que no hay nada en el hombre que venga consigo mismo y sea malo, todo el mal es recibido de afuera.

Individualismo liberal

El anarquismo liberal individualista o dicho de otro modo, el liberalismo anarquista, surge a partir de esta distorsión de la imagen de la naturaleza humana.

Ya que, “siendo el hombre un producto de condicionamientos sociales y por eso estar determinado irremediablemente a seguir los patrones de conducta que la sociedad le impone”, lo único que le queda es desprenderse de toda autoridad externa a el, de toda moral que no provenga de el mismo, o de toda verdad que el mismo no compruebe, para ser de el mismo, lo que es en esencia, un ser bueno y así poder hacer de la sociedad, una comunidad justa.

Egocentrismo

Y así, la sociedad de hoy, liberándose de todo, se esclavizó mas que nunca a los caprichos del ego.

Aclaro
La clasificación “idealismo”,”determinismo”,”individualismo” son términos que abarcan realidades mucho mas complejas que la que estoy describiendo. Y no solo no se excluyen totalmente entre ellas, sino que forman parte de la misma filosofía liberal. Es mas, derivan de ella.

CULTURA

La cultura, no es la sección de una revista o un diario, no es un suplemento, como el de literatura o arte, no se reduce a un aspecto de la realidad. Los hombres de la cultura, no son los que están relacionados con el teatro o la poesía, todo esto es una reducción lamentable de estos tiempos.
La cultura es todo, menos uno. Todo: la política, la economía, la religión, la física, la biología, la matemática, la diversión, el deporte, etc. etc. etc. es la cultura. Es la atmosfera que respiramos.
Todo, menos uno, porque lo único que esta fuera de la cultura es la Verdad, trascendente. Que permanece inalterable, aunque oculta, manipulada, ensuciada, desacreditada por las parciales interpretaciones de los hombres.
Pero decir "fuera" no quiere decir que no esta" dentro", porque precisamente, por estar afuera, es que puede iluminar todos los aspectos de la realidad.
El mundo cambiará cuando la única Verdad de todo el genero humano, esté en la cumbre de todas las culturas.

Entendiendo la cultura en éste marco paso a describirte su desarrollo a través de los siglos:

CREENCIAS
Las creencias están en el “subsuelo” de toda cultura, porque está en el “subsuelo” de cada individuo, es decir, en su inconciente. Y en el inconciente colectivo. Es un gran misterio la inclinación natural a creer en algunas cosas y descreer de otras.

PENSAMIENTOS
(Ideas u opiniones)
El pensamiento o idea esta en el “suelo” de la cultura, porque esta en el “suelo” de cada individuo, es cuando se racionaliza la creencia.

CORRIENTES DE PENSAMIENTO
(Corrientes de ideas u opiniones)

Las corrientes de pensamiento son la unión de ideas afines, que individuos influyentes- por su ubicación intelectual y social o su poder político o económico- influyen sobre los pensamientos del resto de los individuos, convirtiéndose en colectivo.

FILOSOFIAS
Son el conjunto de creencias, ideas, opiniones y corrientes de pensamiento.

IDEOLOGIAS
Son el conjunto de filosofías afines, aplicadas a fines especificos

Todo esto junto, son los ISMOS que todos conocemos.

MIEDOS

Una de las armas que utilizamos todos, en mayor o menor medida, en asuntos delicados o menos delicados, es la exageración para generar miedo. Esta forma de mentir es quizás la mas común, pero no por eso esta bien.
Primero, porque no nos ajustamos a la realidad de lo que es, manipulando la verdad. Segundo, porque es traicionera
actuando solapadamente, amparándose en las sombras. Tercero, porque buscamos conseguir lo que queremos, aprovechándonos del miedo natural de los demás. Y cuarto, porque lo tomamos con tanta naturalidad.
En nuestra propia vida, ¿nunca presentamos un panorama mas sombríos de lo real ante un jefe, para conseguir un aumento?, ¿nunca exageramos en casa diciendo que no tenemos dinero, o que hay muy poco trabajo, porque buscamos a través del miedo, concientizar a los hijos pequeños, que piden y piden continuamente? O a los grandes, para que cuiden mas los gastos de la casa?

La Organización De Las Naciones Unidas, en su programa y acción dirigida al Desarrollo y Progreso de las Naciones, con sus Agencias Internacionales para fines específicos, también pueden estar usando éste método. De ser así, no dejaría de ser mezquino, sin tomar en cuenta el alcance moral de las puntuales acciones.
¿No estarán exagerando sobre los desastres ecológico de la reducción tan drástica de la capa de ozono, para lograr la concientizar de la humanidad sobre el cuidado de los recursos naturales?
¿No será una exageración, lo del crecimiento demográfico para concientizar a la gente sobre la necesidad de campañas a favor del aborto para la eliminación de los pobres del futuro?
Pregunto.

ABSTRACCION

En esta oportunidad quiero comentarte algo sobre el acto de abstraer. Encarar éste tema me parece muy importante para dar mas puntos de vista hacia el aprecio de la verdad, como valor absoluto. Ya que la relativización de la verdad es lo provocó, en definitiva, el desbarajuste actual.
La abstracción es un acto inmediato, natural e inconsciente de nuestra mente. Ante cada cosa que vemos, nuestra mente elabora una imagen inmediatamente, una abstracción. Como una cámara fotográfica, imprimimos una imagen. Una imagen mucho mas compleja, porque además de codificarla en palabras, intervienen muchos mas cosas que la vista.. Que guardamos en algún “lugar” del inconsciente.
El conocimiento tiene varias etapas, desde el momento que vemos algo por primera vez, hasta la ultima vez que lo vemos, esa imagen inicial va enriqueciéndose, haciéndose cada vez mas nítida y completa.
Esta imagen, auque es la misma inicial se va modificando a medida que avanzamos en el conocimiento de ella, y vamos aumentando nuestro conocimiento al acércanos mas, y empezamos a apreciar detalles que en la lejanía no se percibían.
Pero esto se complica cuando el objeto que conocemos por primera ves, solo veamos una parte. Al no conocerlo, no sabemos en que contexto se ubica, por ejemplo: si nunca vimos un ojo o una oreja y por primera vez la vemos en un plato en lugar de la cara. Esto, que no se da en éste ejemplo tan común, sin embargo se da en la gran mayoría de las cosas que conocemos.
A cada imagen que guardamos en nuestra mente le asignamos un nombre, una palabra, que identifique la imagen, cosa, que cuando pensamos en ella, inmediatamente nos viene la imagen a la cabeza. Esa palabra es la mayor abstracción que hacemos de la imagen, Pero esa palabra evoca no el objeto conocido, sino lo que conocemos del objeto, que es su parcialidad, producto de limitaciones varias. Si lo conocido es un objeto simple, nuestra imagen seguramente se ajusta bastante a la realidad del objeto pero si es complejo, entonces la imagen ya no es tan fiel a la realidad que conocemos.
El objeto, que podríamos llamar “la verdad” es distinta e independiente de la imagen que tenemos de ella, no solo porque es una imagen y no es la realidad, sino porque es una imagen que elaboré con los medios a mí alcance, siempre limitados. Pero esta imagen relativa, no convierte a la verdad en relativa, como creen muchos.
Pero de aquí surge la dificultad, y la clave del desbarajuste actual: que nunca podamos abarcar la totalidad y la fidelidad de la realidad en nuestra imagen que tenemos de ella, no significa que tengamos que navegar en las arenas movedizas del relativismo, que dice que la verdad no es comprobare porque todo puede ser visto de muchas maneras diferentes. Esto es falaz. Porque, se esta en la verdad, no porque se tenga un conocimiento exacto y total de la realidad, sino porque nuestra imagen coincide y no la contradice.

LOCURA

Nadie puede negar que continuamente no equivocamos.
Nos equivocamos en la elección de un trabajo, o una profesión, en la elección de la esposa o del esposo, en la elección de un amigo. En la practica diaria profesional, nos equivocamos cuando no damos en la tecla con un trabajo, una mala evaluación, un detalle que omitimos en un presupuesto, un mal pronostico. Nos equivocamos al tomar una autopista, al tomar un colectivo, nos equivocamos en la elección de un candidato. En el trato con las personas, nos equivocamos con los hijos, con algún hermano, con un vecino, en fin, no tiene fin.
Pero sin embargo, pareciera que nadie nos equivocamos en la elección de las ideas fundamentales que tomamos para nuestra vida.
¿Puede ser, que en éste terreno, tan delicado y difícil ¿nadie se equivoque?
Nos han enseñado en éste sentido -y lo peor que lo hemos creído-, que cada cual, elija lo que elija, nunca se equivoca. Si los demás, pero nunca uno.
Porque hemos creído, que lo importante no esta en las ideas, sino en nuestra liberad de elegirlas, y es motivo mas que suficiente. Ya que esta libertad, con su características de valor absoluto, todos los demás valores empalidecen ante ella. Y el hecho de que sea buena o mala la elección, es un tema estrictamente personal, que a nadie afectar. Por eso, tampoco nadie tiene derecho a decir, que estoy equivocado.
Un rasgo muy característico de hoy, me parece que es la locura, ya que la mayor confusión del loco es no saber que lo esta. Ni loco y confundido.

ESPECIALISTA

Todos sabemos que el especialista, es una figura que apreció en la era moderna, junto con el progreso de las grandes ciudades, el avance de la ciencia y la tecnología. De la mano la revolución industrial. El saber humano adquirió tal magnitud que fue necesario dividir las áreas de investigación y conocimiento. Era, evidentemente, la única solución al problema que planteaban los nuevos tiempos.

Confirmando una de las definiciones de la vida, como esta que dice: “la vida es un problema por resolver”, porque los problemas nunca se acaban. Porque de cada solución se derivan nuevos problemas, los especialistas trajeron un nuevo problema.
Sostienen los especialistas, mas o menos esto: “Es tanto lo que hay que estudiar, que no queda tiempo para otra cosa”, y lo que no abarca su ciencia lo han dejado prácticamente de lado. En el mejor de los casos, lo han visto muy por arriba, como quien recorre un terreno en avioneta.

Pero de tanto dedicarse a lo suyo, los científicos han perdido relación de su ciencia con las otras ciencias, y en su conjunto. Y se han acostumbrado a ver la realidad desde su óptica parcial. Han perdido el preciosos signo de la unidad.
Así es como los economistas ven la vida en términos económicos, y la grandeza de los pueblos lo miden por la grandeza económica de las naciones. Los políticos reducen la realidad a la practica política, donde la vida de los individuos, aquellos que le dieron su responsabilidad, no cuentan, ven solo la gran masa y solo en función de los votos. O los científicos naturalistas, que solo ven al ser humano en términos biológicos, porque no alcanzan a descubrir que en la naturaleza hay mucho mas que funciones biológicas. O los sociólogos que solo ven al ser humano en su dimensión social y sus relaciones solo como dinámica de la materia.
Y así es como los especialistas, siendo especialistas en una cosa, se creen o hacen creer que son especialistas en todas, sin tener mucha idea. Y hacen unos zafarranchos en las cabezas de las generaciones con consecuencias lamentables para todos. Lo mas grave, es cuando sus opiniones “científicas” son tomadas como ciertas por las mayorías, porque vienen de la “ciencia”, y en realidad vienen de intereses económicos que quieren justificar sus mentiras con definiciones “científicas.”

ANTI

No hay forma de estar a favor de algo y no oponerse, por consecuencia, a aquello que atenta corromperlo. Al trabajar a favor de la concientización de los corderos, es imposible evitar atacar los intereses de los lobos. Pero, estar en contra, no necesariamente es tener un espíritu “anti”, entendiéndolo como fanatismo. La critica, aunque sea dura y constante, porque son muchos los aspectos que merecen critica, necesita que sea siempre con altura, aunque el adversario no responda de la misma manera. Si hay que superarlo, debe ser para mejor. Por eso, la critica tiene que ser racional y no dejarnos llevar por el apasionamiento.

Resentimientos

Hay que hacer el trabajo interno de detectar los malos sentimientos que nos pueda generar la mala conducta de los otros. Porque, además de no construir al dialogo, nos cargamos de resentimiento y rencores que enturbian la relación, y perdemos la objetividad que se debe tener para juzgar correctamente, y no ser injustos. Todos sabemos como los resentimientos nos hacen ver aumentados los defectos de los otro. O nos hacen ver disminuidos sus meritos, o nos inclinan a ver todo mal. Que grafica es la expresión “estar caliente” para referirnos a la bronca. En la misma proporción que aumenta nuestra temperatura temperamental, aumentan en nosotros la visión de sus defectos.

En la elaboración de cualquier proyecto hasta su concreción -un dibujo, un cuadro, un edificio, un ideal, una vida, es obvio que surgen problemas. Si se quiere lograr una buena obra, es necesario ir corrigiendo aquí y alla´, a medida que surgen y se plantean los problemas. Pero cuando el proyecto esta mal encarado de entrada, porque no se supo, no se pudo, o no se quiso, no hay forma de arreglarlo y su fracaso final es inevitable. Esto no es pesimismo, es la lógica consecuencia de un planteamiento equivocado. Pero no hay que quedarse en la critica solamente negativa. Lo que se vivió no fue en vano, aunque se haya fracasado, porque es precisamente el trampolín para una nueva idea. Hay que empezar algo, nuevo desde un nivel superior.

Liberalismo

El liberalismo de hoy ya esta acabado, aunque éste en el candelero, no hay que olvidar que entre la plenitud y la decadencia no se nota a veces la diferencia, Hoy, se reviste de nuevos maquillajes y cirugías estéticas para parecer joven, pero es un viejo. Todo lo que nace muere, es la ley de la vida y hay que aceptarla.
Como ya lo hice otras veces, no podemos reducir el liberalismo, considerándolo solo en su aspecto político, en éste sentido solo veríamos divisiones de izquierdas y derechas, pero la filosofía liberal abarca mucho mas que eso. Es fundamentalmente toda una concepción de la vida, materialista y pragmática, con consecuencias extremadamente negativas para todos.
Para muchos, el liberalismo no significan mucho, porque no saben que ideas representan, ni comprenden la dimensión de sus postulados y ese es el drama mayor de estos tiempos. Otros saben que significa y están de acuerdo, porque son materialistas y pragmáticos. Este es el segundo drama.

Contradicción liberal

Los liberales de izquierda, por ejemplo, no han asumido nunca que lo son, y esto se debe a que la filosofía liberal tiene una visión parcial de la realidad, conoce las partes, pero no las relaciona.
Por su pragmatismo, se puede ser, liberal colectivista y liberal individualista a la vez. En su mitad marxista o coctivista, el liberal no ve valor en los individuos por si mismos, sino como parte del proletariado. Y el liberalismo absoluto que sustenta, es en relación a la liberación de la masa proletaria del estado o capitalismo opresor. Pero, en su otra mitad, el liberal marxista es individualista, porque contempla y valora al individuo separándolo de la masa proletaria y de su ideal liberador, porque lo ve con ojos de capitalista opresor, viéndolo como algo de quien se puede servir, porque allí, su propia libertad individual es lo absoluto.
www.guillermopena.blogspot.com

CONVICCION

Todas nuestras convicciones adolecen siempre de cierto margen de error, que pueden ir del 0 al 100%.
Son muy pocas las ideas y conocimientos que se apoyan en la observación directa y en la experiencia personal. Es imposible hacer una comprobación personal directa de todo lo que sabemos. Según a quien le creemos, son nuestras creencias. Necesariamente, tenemos que apoyarnos en el testimonio de otros. El mayor problema de la seguridad de nuestras convicciones y su mayor grandeza, o bajeza, esta precisamente en esto, en la confianza. Naturalmente, hay quien tiene mayor capacidad de discernir aquello que le llega. La masa siempre se ha guiado mas en la imitación de lo que ve hacer a la mayoría que a sus propios criterios. Para que pensar si otro ya pensó por mí, seria la respuesta. Por eso, cuando falla la confianza, el escepticismo abunda.

DISCERNIMIENTO

Viendo el panorama del mundo y el éxito obtenido por la filosofía liberal, -con todas las manifestaciones ideológicas diversas-, da la impresión que la gran mayoría de las personas preferimos ser engañadas. La única causa de su éxito pareciera ser, que los individuos medios y comunes que integramos la gran masa, consumimos lo que nos ofrecen, sin discernir, ni importarnos, si lo que compramos es verdadero o falso, porque preferimos vivir en una cómoda superficialidad. Pero la realidad, es que en el fondo eludimos la verdad, porque compromete. Mientras que la mentira no.
La libertad, es el don mas preciado que tenemos después de la verdad, cuando el concepto de verdad se corrompe con mentiras, se corrompen todos los demás conceptos.

DIALOGO

Uno de los mensajes del Nuevo Orden Mundial, -fomentado y promovido por el programa para progreso absoluto de las Naciones Unidas-, es, que el mundo necesita dejar atrás las intolerancias del pasado para comenzar por fin una nueva era. Y proponen para esto el dialogo y el consenso para la paz y la conquista de un nuevo humanismo.

Visto a simple vista, parece un ideal muy positivo y prometedor, pero, conociendo el paño liberal, me pregunto si es posible hablar de un nuevo humanismo, dentro de la misma mentalidad. ¿es posible un dialogo en el que cada uno interpreta las palabras como quiere, dándole el sentido que cada uno quiere y con independencia y libertad absoluta de la verdad?
Por lo que se ve, -viendo el programa de la ONU para los siglos que vienen-, ellos saben que no es posible, porque están proponiendo una moral y una ética única, según sus “principios y valores” liberales.

Dialogo sincero y humilde

Es verdad que sin dialogo, no es posible lograr el humanismo y la paz, pero no un dialogo de utilería, sin voluntad de cambio de los propios postulados liberales, posición a priori ya determinada. Porque esto, no es verdaderamente dialogo, es simple parodia.
Ni el buen juicio, ni el dialogo, esta garantizado por la libertad absoluta de pensamiento, -no olvidemos que hace tres siglos se llamaban con orgullo “libres pensadores”- libres de todo, hasta de la verdad. Ejemplo de esto, es ver el mundo de hoy, un libre pensamiento que termina determinando por un pensamiento único: El ambiguo.

Si bien es verdad, que todos los hombres tenemos derecho a pensar como se nos da la gana, no significa esto que justifiquemos que nuestros pensamientos puedan liberarse de todo, con total independencia de toda causa y consecuencia. Y a decir lo que se nos da la gana, y confundir manipulando el lenguaje.

Hipocresía

La mejor forma de mentir es definir cada cosa con ambigüedad de criterio. "Nada hay dogmático, porque todo es relativo". Y la mentalidad liberal a implantado esta cultura de lo ambiguo con gran eficacia. Pero que solo sostienen para el discurso hacia afuera, para que lo crean los demás, en el discurso hacia adentro sostienen y defienden sus ideas, con la misma "intolerancia" que ellos juzgan de los otros. Incluso hasta recurren a escrituras orientales hinduistas o budistas para sostenerlas, como si fueran dogmas.